![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
elfyI am in fear.
I don't want war.
Maybe the americans had lost many innocent people.
But if war breaks out, this war will be *here*, in europ. Irak can send bombs here, here, where i live.
I don't want to think about how many *innocent* people will die then.
spiegel.de
"Eine Spirale der Gewalt zeichnet sich ab. Die Vereinigten Staaten rüsten sich für einen militärischen Vergeltungsschlag. Lufteinheiten auf 26 Stützpunkten wurden in Alarmbereitschaft versetzt. Für den Fall eines amerikanischen Angriffes hat das afghanische Taliban-Regime mit Rache gedroht.
Washington - Als Reaktion auf die Terroranschläge haben die USA eine umfassende längerfristige Militäraktion angekündigt..."
"Angesichts eines möglichen Militärschlags gegen Afghanistan hat das dort herrschende Taliban-Regime den Amerikanern entgegengehalten, ein Vergeltungsschlag sei selbst ein Terrorakt. "Ich erwarte keine schnelle (Vergeltungs-) Aktion ohne Vorliegen von Beweisen (für eine Mitschuld Afghanistans an den Anschlägen in den USA). Wenn Amerika dennoch angreift, verübt es selbst einen Terroranschlag", sagte der Botschafter der radikal- islamischen Taliban in Pakistan, Abdul Salam Saif, in Islamabad."
I agree...
"Alle für einen: Durch den "Bündnisfall" sitzt die Nato in einer Solidaritäts- und Eskalationsfalle. Sie wird zum Adjutanten eines möglichen Militärschlags der USA mit unabsehbaren Folgen. Die Mitgliedsstaaten tragen Verantwortung, ohne Einfluss zu haben - und werden selbst zur Zielscheibe."
"Denn die Mitgliedstaaten der Nato sind zwar nominell Partner, aber die Dominanz der USA im Bündnis ergibt sich in diesem Fall nicht nur daraus, dass sie das angegriffene Land sind. Schon früher scherten sich die USA wenig um kollektive Interessen, wenn es um eigene ging. Die neue Dimension des Terrors, der als kriegerischer Akt empfunden wird, zwingt die Nato-Partner zwar zu Recht an die Seite der Amerikaner. Aber erfahrungsgemäß handeln die nach eigenen Maßstäben. Die Nato sitzt in einer militärischen Eskalations- und Solidaritätsfalle. "
"Die Schuld für begangenes Unrecht bei einem Vergeltungsschlag wird durch den Bündnisfall dann auf viele Schultern verteilt, auch wenn nur ein Staat agiert. Diese Verantwortung will die US-Regierung nicht alleine tragen und angesichts der Bilder aus den USA und der weltweiten Betroffenheit sind alle schnell bereit, sie auch auf eigene Schultern zu laden. Doch Unschuldige sind überall gleich, sei es im World Trade Center, in Kabul oder sonst wo. Und die Terroristen wird ein Vergeltungsschlag wenig beeindrucken."
"Denn noch weiß keiner, gegen wen und wie heftig die USA reagieren werden. Im schlimmsten Fall gehen sie gleich gegen alle "üblichen Verdächtigen" vor, die als "Schurkenstaaten" definierten Länder Afghanistan, Irak, Sudan, Libyen. In Berliner Regierungskreisen geht die Angst um vor einer "unverhältnismäßigen Reaktion" des Cowboys Bush."
"Es sei "eine neue Form von Krieg", sagt US-Präsident Bush. Einen "Feldzug" auf vielen Ebenen kündigt das amerikanische Verteidigungsministerium an, ein einfacher Vergeltungsschlag reiche nicht aus. Jetzt denken Intellektuelle über eine neue Friedensbewegung nach."
oh, please, please don't make war...
thats no solution.
I don't want war.
Maybe the americans had lost many innocent people.
But if war breaks out, this war will be *here*, in europ. Irak can send bombs here, here, where i live.
I don't want to think about how many *innocent* people will die then.
spiegel.de
"Eine Spirale der Gewalt zeichnet sich ab. Die Vereinigten Staaten rüsten sich für einen militärischen Vergeltungsschlag. Lufteinheiten auf 26 Stützpunkten wurden in Alarmbereitschaft versetzt. Für den Fall eines amerikanischen Angriffes hat das afghanische Taliban-Regime mit Rache gedroht.
Washington - Als Reaktion auf die Terroranschläge haben die USA eine umfassende längerfristige Militäraktion angekündigt..."
"Angesichts eines möglichen Militärschlags gegen Afghanistan hat das dort herrschende Taliban-Regime den Amerikanern entgegengehalten, ein Vergeltungsschlag sei selbst ein Terrorakt. "Ich erwarte keine schnelle (Vergeltungs-) Aktion ohne Vorliegen von Beweisen (für eine Mitschuld Afghanistans an den Anschlägen in den USA). Wenn Amerika dennoch angreift, verübt es selbst einen Terroranschlag", sagte der Botschafter der radikal- islamischen Taliban in Pakistan, Abdul Salam Saif, in Islamabad."
I agree...
"Alle für einen: Durch den "Bündnisfall" sitzt die Nato in einer Solidaritäts- und Eskalationsfalle. Sie wird zum Adjutanten eines möglichen Militärschlags der USA mit unabsehbaren Folgen. Die Mitgliedsstaaten tragen Verantwortung, ohne Einfluss zu haben - und werden selbst zur Zielscheibe."
"Denn die Mitgliedstaaten der Nato sind zwar nominell Partner, aber die Dominanz der USA im Bündnis ergibt sich in diesem Fall nicht nur daraus, dass sie das angegriffene Land sind. Schon früher scherten sich die USA wenig um kollektive Interessen, wenn es um eigene ging. Die neue Dimension des Terrors, der als kriegerischer Akt empfunden wird, zwingt die Nato-Partner zwar zu Recht an die Seite der Amerikaner. Aber erfahrungsgemäß handeln die nach eigenen Maßstäben. Die Nato sitzt in einer militärischen Eskalations- und Solidaritätsfalle. "
"Die Schuld für begangenes Unrecht bei einem Vergeltungsschlag wird durch den Bündnisfall dann auf viele Schultern verteilt, auch wenn nur ein Staat agiert. Diese Verantwortung will die US-Regierung nicht alleine tragen und angesichts der Bilder aus den USA und der weltweiten Betroffenheit sind alle schnell bereit, sie auch auf eigene Schultern zu laden. Doch Unschuldige sind überall gleich, sei es im World Trade Center, in Kabul oder sonst wo. Und die Terroristen wird ein Vergeltungsschlag wenig beeindrucken."
"Denn noch weiß keiner, gegen wen und wie heftig die USA reagieren werden. Im schlimmsten Fall gehen sie gleich gegen alle "üblichen Verdächtigen" vor, die als "Schurkenstaaten" definierten Länder Afghanistan, Irak, Sudan, Libyen. In Berliner Regierungskreisen geht die Angst um vor einer "unverhältnismäßigen Reaktion" des Cowboys Bush."
"Es sei "eine neue Form von Krieg", sagt US-Präsident Bush. Einen "Feldzug" auf vielen Ebenen kündigt das amerikanische Verteidigungsministerium an, ein einfacher Vergeltungsschlag reiche nicht aus. Jetzt denken Intellektuelle über eine neue Friedensbewegung nach."
oh, please, please don't make war...
thats no solution.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2001-09-14 07:10 am (UTC)(no subject)
Date: 2001-09-14 12:31 pm (UTC)Krieg ist zwischen Staaten, nicht Personen.
Terroristen sind Einzelpersonen, die ihrem Irrglauben folgen und nicht im Sinne irgendeiner Regierung oder eines Landes.
Terroristen finden, verfolgen, bek?mpfen, bestrafen, von mir aus, aber keiner kann L?nder oder Staaten f?r das ganze verantwortlich machen.
Krieg richtet sich auch gegen Zivilisten, die sich nicht wehren k?nnen, damit auch nichts zu tun haben.
Es gibt andere Antworten als Krieg.